足立区議会 2021-08-19 令和 ３年 ８月１９日建設委員会－08月19日-01号
◆鈴木あきら 委員 そうしますと、前回資料で配られました今後の対応、現在は区の指導に従い、周辺に及ぼす影響が悪化しているとは認められないため、今の段階では命令は発せず、行政指導を継続していく、これも全く変わらないということですね、今の状況も。 ◎建築安全課長 区としての認識には変わりございません。
◆鈴木あきら 委員 そうしますと、前回資料で配られました今後の対応、現在は区の指導に従い、周辺に及ぼす影響が悪化しているとは認められないため、今の段階では命令は発せず、行政指導を継続していく、これも全く変わらないということですね、今の状況も。 ◎建築安全課長 区としての認識には変わりございません。
それで、この陳情者の意向を見ると、監視社会の危険性を予感させるという言い方もされているわけですけれども、私は前回資料を頂きまして、特定個人情報の漏えい事案が昨年度は１５６件あって、特に８つの重大な内容を報告していただきました。
◎近津勉 教育指導課長 前回資料のご請求をいただいた際に取り立てて行われていることということでございましたので、ここに書かせていただいております。例として挙げさせていただきました。
◆山中ちえ子 委員 前回、資料要求して出していただきました。そして、いろいろなやはり質問されていて、私の方からも、ちょっと納得いかないなと思っているのですけれども、先ほど拠点間区分のお金の流れについては、第三者委員会ではっきりさせていくというふうに言っていましたけれども、この法人内で第三者委員会を立ち上げるということでいえば、どういう期待ができるのだと、実質思うのですか。
前回、資料要求については６点あったかというふうに思います。景観条例の届出対象規模等に関することと、それからビジターセンターの経緯・目的、それからスケジュール等であったかと思います。 資料のほう開いていただきまして、まず最初なんですけれども、景観条例の届出対象規模の根拠ということで書かせていただいております。
◎小泉京子 健康サービス課長 前回、資料要求がございました資料につきまして、各部より資料のご説明をさせていただきます。 まずはじめに、お手元の資料をご覧ください。 １としまして、３歳児健康診査の概要ということで健康サービス課よりご説明いたします。 こちらは、母子保健法第十二条による健康診査となってございます。 事業目的につきましては、こちらに書かせていただいているとおりでございます。
前回資料要求をいただきました、同趣旨の請願ということですが、まずはご覧いただきまして、請願が文京区議会の一議会、陳情提出につきましては、私ども江戸川区議会を含めて１１議会となってございます。 また、結論が出ている議会は５つの議会でございまして、全て不採択となってございます。そのほかは今継続中でございます。
◎高橋博幸 土木部参事〔区画整理課長事務取扱〕 それでは、前回資料請求が３点ありましたのでご報告させていただきたいと思います。
◆関根麻美子 委員 私も、前回、資料請求させていただきまして、今回ご用意いただいたこと本当に感謝申し上げます。また、この陳情の審査に、大いに参考にさせていただきたいと思います。ありがとうございました。 ○早川和江 委員長 他になければ、本日は継続としたいと思いますが、よろしいでしょうか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○早川和江 委員長 それでは、そのようにいたします。
前回、資料要求のありました、３点について、ご提示をさせていただきました。 １点目は、国・コールセンターへの問い合わせ状況についてですが、北風時に江戸川上空を通過した際の数字というものはありませんが、江戸川区と江東区在住者からの受電件数ならあるということで、提示をさせていただいております。
◎髙橋和彦 環境推進課長 前回、資料要求のありました件についてご説明をさせていただきます。 お手元の羽田新飛行ルートの運用をいったん中止し、ルート再検討を国及び東京都に働きかけるよう求める陳情の資料をご覧いただければと思います。 まず一つ目、Ｃ滑走路とＤ滑走路からの離陸便の距離が分かるものをということでございましたので、提示させていただきました。
◆神尾昭央 委員 前回、資料を出していただいて、地図等拝見させていただきました。この陳情者の原文を見ますと、かなり個別具体的な事情が書かれておりまして、実際に困っているのだなということは想像ができます。
◎高橋博幸 土木部参事〔区画整理課長事務取扱〕 前回、資料の請求ありましたので、北小岩一丁目東部地区における交通規制状況というような形で、真ん中に平面図、周りに写真等載せさせていただいております。 真ん中の図面見ていただいて、下がＪＲ、右側が江戸川、左側が千葉街道と上も千葉街道でありますが、一般的には蔵前通りというところであります。
説明会の流れについてちょっとお伺いしたいことがあって、前回資料要求させていただいた資料の中で、この高五小のあいキッズの選考がありますよ、プロポが入りますよというお知らせが、令和元年の７月３日に通知が出ていて、それに対する保護者会の説明会の日にちが７月４日になっているんですけど、ちょっとここのところの説明を。
◎野口千佳子 児童女性課長 前回、資料要求がありました、区で独自資料、養育プラン等の独自資料を渡している区があるかという点と、それから子ども家庭支援センターなどで行っている法律相談をやっている区があるかという２点ございましたので、資料を提出しております。 １点目が法律相談の部分です。どちらも文京区のみやっておりましたので、ホームページで見られた資料を添付しております。
◆牧野けんじ 委員 確認していただくということでしたけども、やはり国の高規格堤防と都型のスーパー堤防というのは、この間も議論であったとおりで、本質的に性格の違うものでありますので、それを明確にお示しをしていくという必要もありますし、前回資料で出していただいたようにどこの区間が具体的に計画をされていて、そしてどこが完成しているかということもまず区民の皆さんにほとんど知られていないという状況にあります。
◎八木邦夫 清掃課長 前回資料でお示しさせていただいたとおりでございまして、その後は特に派遣要請というのはございませんでしたので、動きはございません。 ○高木秀隆 委員長 その他のその他は、ここでは何かありますか。 よろしいですか。
◆関根麻美子 委員 前回資料として東京における都市計画道路のあり方に関する基本方針を出していただきましたけども、基本的な考え方の中に整備すべきものは整備し、見直すべきものは見直すということでさまざまな検証項目に従って検証されたと。
◆滝沢泰子 委員 前回資料でいただいたものとかぶって恐縮ですが、ちょっと関連した質問も今回新たにさせていただいたので、この場でも確認をさせていただきましたことをお許しください。
◆牧野けんじ 委員 前回資料をいただきまして、ちょっと改めて基本的な確認になるんですけれども、陳情のほうで取得時効、公有財産としての取得時効が確実に成立するではないかという指摘があって、前回の資料では区内事例で２件、これまで取得時効の訴訟があったというようなご説明だったと思うんですが、この取得時効の扱いについては民法上に定めがあって、それに基づいて取得時効が成立するではないかということだと思うんですが